Más de Agatha Christie

Fue una verdadera ganga. En la mesa de $99 o menos ahí estaba: Asesinato en el Expreso de Oriente. El último (y vaya que busqué y puse a la Felisberta y al Velvet a rebuscar otro).

Llegandito a casa de mis papás me tumbé con mi mamá a verla. Chequen cartelazo de lujo:

Albert Finney,
Lauren Bacall,
Martin Balsam,
Jacqueline Bisset,
Jean-Pierre Cassel,
Sean Connery,
John Gielgud,
Wendy Hiller,
Anthony Perkins,
Vanessa Redgrave,
Rachel Roberts,
Richard Widmark,
Michael York y
Colin Blakely.

Aunque no es mi Poirot favorito, Finney hace un gran papel (de hecho, la mismísima Agatha Christie, quien vió la película catorce meses antes de morir, dijo que era así como se imaginaba al detective).

Total, que la película es una delicia, sobre todo si, como yo misma, ya se sabe lo que pasa y se puede uno concentrar en los escenarios, guardarropa y utilerías. Como ya he dicho y seguiré diciendo (hasta que alguien me de la razón, jajajaja), Agatha Christie no es para quien guste del misterio.

Es para quienes disfrutamos los pequeños placeres de la vida como una buena taza de té en una buena sobre mesa en un sillón mullido. Y una buena película.

Pocas cosas más exquisitas.

Los pilares de la tierra

Acabo de leer esta novela, de Ken Follett. Mil trescientas y pico páginas sobre un albañil que después de trabajar en una catedral descubrió que lo suyo, lo suyo era eso de las catedrales; un prior con grandes expectativas y una mujer del bosque.

Me gustó mucho. Una vez que la leí, la googlée y encontré una crítica que la destrozaba y la verdad me inquietó un poco porque no me gusta considerarme una lectora "fácil".

Estuve dándole vueltas y me dí cuenta que, en algunas cosas, tiene razón:el ritmo irregular, la mentalidad demasiado "moderna" de las mujeres (aunque lo de que responde al público predominantemente femenino, adolescente y soñador del autor me sonó bastante condescendiente); los tecnicismos arquitectónicos no dejan hacerse una clara imagen de la catedral, etc.

Pero lo que me molestaba de esta crítica no era eso, sino el tono de superioridad de su autor. Satura el texto de nombres pesados y desdén por lo que no es Literatura:

"¿Quieren una novela histórica? Recomendaría, de Eco, la citada “El nombre de la rosa”, de Víctor Hugo “El 93”, de Tolstoi “Guerra y paz”, de Carpentier “El siglo de las luces”. ¿Quieren una novela donde los personajes y las situaciones de entremezclen y se relacionen hasta formar un tapiz deslumbrante, con maestría inolvidable? Pues lean “Los miserables” de Hugo, que recomiendo de todo corazón. ¿Quieren una novela repleta de ansias de asesinar, de escrúpulos religiosos y de seres angélicos o infernales? Allí tienen “Los hermanos Karamazov” de Dostoievsky. ¿Quieren una epopeya conmovedora y a la vez brutal, una exposición descarnada de la condición humana? Consigan “Hijo de hombre” de Roa Bastos y estremézcanse. "

Vamos, no se trata de discutir si Los Pilares de la Tierra es o no la máxima novela de habla inglesa para la humanidad (no lo es). Es una novela comercial bien lograda y que lo deja a uno con ganas de seguir leyendo.No quería que terminara

El autor distingue bien la literatura de lo que no lo es, pero confunde sus funciones. Cayendo en su juego y citando a un clásico (Chesterton): la literatura es un lujo, la ficción es una necesidad. A los seres humanos nos gusta que nos cuenten historias y eso se cumple con trabajos no necesariamente obras maestras. Es como la comida; no siempre podremos comer caviar con champaña y trufas, pero siempre necesitaremos comida. Nadie come una hamburguesa y la ataca por no ser salmón. Es demasiado fácil.

A menos que, como el autor de esta crítica, queramos derramar nuestro superior gusto y sabiduría en el resto de mortales insensibles y palurdos.

Una vez que llegué a esto, me reconcilié con la novela y el gustito que me dejó.

Por si les interesa, aquí está la página de la mentada crítica:

http://www.dooyoo.es/libros/los-pilares-de-la-tierra-ken-follett/1000936/